Hulk apanhou 4 meses, Sapunaru 6 !
O futebolista do FC Porto Hulk foi suspenso por quatro meses pela Comissão Disciplinar da Liga, na sequência dos incidentes no túnel do Estádio da Luz, no final do jogo com o Benfica, informou fonte ligada ao processo.
O também portista Sapunaru, entretanto emprestado ao Rapid Bucarest, da Roménia, foi suspenso por seis meses. Os dois jogadores encontram-se suspensos preventivamente desde 22 de Dezembro de 2009, dois após o jogo que o Benfica venceu por 1-0. A Comissão Disciplinar da Liga irá anunciar oficialmente os castigos hoje à tarde.
Actualização
A pena foi a abaixo do limite mínimo porque a CD ”entendeu levar a cabo uma atenuação especial de pena para os dois jogadores”, uma vez que “houve um quadro geral de provocação no final do jogo”.
“Este quadro resulta de uma conjugação de atos, que não assentou nem em insultos nem em agressões por parte dos assistentes de recinto desportivo, mas numa dicussão verbal”, referiu Ricardo Costa.
Os “stewarts” não têm sanção porque “para a Comissão Disciplinar não são agentes desportivos”.
O líder da CD da Liga afirmou que os processos que resultaram nas suspensões de Hulk e Sapunaru, na sequência dos incidentes do túnel da Luz, tiveram “carácter prioritário” e foram decididos com a máxima celeridade.
“Este processo seguiu os seus termos normais. No âmbito dos muitos processos disciplinares que resolvemos desde setembro, este foi um dos mais rápidos que decidimos. Foi uma decisão rá0pida, célere e sem atropelos das leis”, afirmou o responável da CD da Liga.
joaquim manoel silva escreveu 
Massapina escreveu 
este blog tem sido ridiculo escreveu 
VeDrIx escreveu 
Wild escreveu 
Hulk apanhou 4 meses http://goo.gl/fb/3rt1
No caso do “homem verde boxeur” peca por escasso.
A tua capacidade de análise também peca por escassa!
arruaceiros!
Hulk apanhou 4 meses, Sapunaru 6 ! http://bit.ly/cGtfxA
4 ? Entâo o minimo não eram 6 ? Gostava de ter mais detalhes…
Oh idiota era no mínimo 6meses se fosse comprovada que a agressão não era em legítima defesa! Este pessoal n se informa das coisas e dp vem praki mandar indirectas… enfim.
Idiota ? tà bonito por aqui, so herois… legitima defesa ? Ainda não li o acordão, logo se vê quem é o idiota….
Então Kitnoce já leste?Pois o idiota…….ehehehe!
Eu curto é a parte onde diz q os processos foram decididos com a maxima celeridade!!!
O que seria senao fossem….
Uma vergonha.
Mais uma vez o ricardinho costa encolheu-se.
Tal como foi para castigar o clube de corruptos (6 pontinhos e 2 anos de suspensão para o presidente por mais de 25 anos de corrupção?!?), agora parece que teve medinho.
Se não aguenta que se vá embora!
O minimo são 6 meses, e diz que o atenuante foi que responderam a provocações?
Provocações essas que diz não foram em forma de insultos nem ameaças?!?
Mas quais provocações?
É que as imagens não mostram sequer um gesto provocatório.
E mesmo havendo provocações alguma coisa justifica os actos dos animais do clube que paga viagens a árbitros?
E o resto?
É que estes dois nem pouco mais ou menos foram os únicos.
E os restantes arruaceiros?
Nada?
Só espero que os agredidos levem este caso à justiça civil, porque já se viu que esta justiça desportiva é uma brincadeira…
Animais? Que nível! Lá em em casa deve se usar esse vocabulário, estás desculpado!
Uma vergonha!Uma vergonha!
Deviam ter levado um a dois anos de suspensão no mínimo!Alias deviam era ter suspenso a equipa inteira do Porto!Isso é que era!
Não se admite andarem a conspurcar os belíssimos túneis da luz!Ali é o território do Rei Costa!Abusadores…
Era bom que quem não consiga ser isento e imparcial, não se atrevesse a comentar pois parece-me que haverá benfiquistas(eu conheço alguns) que concordam com a sanção e conseguem ser imparciais nos comentários…
Quanto a mim, acho bem que sejam castigados porque não são atitudes próprias de profissionais ao serviço de um clube/empresa. Queria ver o resultado destas atitudes numa empresa.
Quanto às imagens televisivas não mostrarem as alegadas provocações tenho curiosidade em que me expliquem como é que vêm o que quer que seja. Pelo que percebi dos comentários dos jornalistas nas várias peças, os alegados provocadores nem deveriam estar naquele sítio (não faço ideia se é assim), ora nesse caso, também tem alguma culpa o staff benfiquista. Isto, claro, não invalida que profissionais do futebol tenham as atitudes que tiveram e por isso, acho muito bem que sejam castigados.
Para concluir, acho vergonhoso alguém dizer que foi um dos processos mais céleres a ser finalizado. Se isto é celeridade eu vou ali e já venho…
Cumprimentos de Fair-Play
Castigo justo…agora maxima celeridade e provocações que não foram insultos nem agressões, só rir esta comissão da liga…
Há e claro que o sapunaru levou pena mais pesada que o hulk, tudo acaba bem quando agrada a alguem…
Mas do mal a menos não prejudica o futebolista hulk, que com aquilo que anda a jogar sempre pode dizer que não vai ao mundial por causa do castigo, bem como o porto vai dizer que não foi campeão porque não teve o hulk…
Daqui a 2 meses volta a haver super heroi a jogar nos tuneis portugueses…
Só não percebo a história dos agentes desportivos, ou não desportivos.
Essa situação devia ser clarificada. Porque se não foram sancionados por não ser agentes desportivos torna-se estranho perceber o que é um agente desportivo e o que não é, pois se não o são ali deveriam estar seguranças e não elementos de colete que mais pareciam stewards, e ao que parece esses é que são agentes desportivos.
Se alguém perceber realmente como isso funciona gostaria que explicasse aqui ao pessoal porque deve haver mais gente com dúvidas.
O teu comentário é de um nível miseravelmente baixo!
“Há e claro” o teu português também é de um nível muito baixo!
Isto não é Justiça.
Isto é Direito, que é outra coisa bem diferente.
Para pior.
FC Porto apresenta parecer em que defende pena de um a quatro jogos para Hulk e Sapunaru
O jurista João Leal Amado, especialista em Direito Desportivo, defende que as agressões de Sapunaru e Hulk a um assistente de recinto desportivo (steward) no túnel do Estádio da Luz devem ser penalizadas com uma pena de um a quatro jogos.
Isto porque, segundo aquele professor auxiliar da Faculdade de Direito de Coimbra, um steward é um “vigilante de segurança privada” e “a ordem jurídica não confunde as forças de segurança com os assistentes de recintos desportivos”. É com base nesta argumentação que o FC Porto deverá apresentar recurso junto do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol (FPF).
No parecer a que o PÚBLICO teve acesso, João Leal Amado considera que “não faltam boas razões para duvidar do acerto” do “enquadramento regulamentar” da acusação a Hulk e Sapunaru pela Comissão Disciplinar (CD) da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP).
Contra os dois jogadores do FC Porto foram, recorde-se, deduzidas acusações nos termos das quais ambos teriam praticado infracções disciplinares muito graves contra “delegados ou outros intervenientes no jogo com direito ou permanência no recinto desportivo”, infracções puníveis com sanção de 6 meses a três anos, segundo o artigo 115.º, n.º 1, al. f, do regulamento disciplinar da LPFP. Mas, para o jurista, os “assistentes de recinto desportivo não são ‘intervenientes no jogo’, eles são, em certo sentido, justamente o oposto disso, visto que uma das suas tarefas centrais consiste em evitar que os espectadores possam intervir e perturbar o normal desenrolar do jogo”. No seu entender, “em princípio” não estão “autorizados a aceder e a permanecer num túnel de ligação entre o recinto de jogo e os balneários”.
João Leal Amado considera, assim, que “não se vislumbram razões válidas para enquadrar” as agressões de Hulk e Sapunaru no artigo 115.º. “Parece-nos estranho que o instrutor
acusador diga, preto no branco, que estabelece esse artigo que o jogador que cometa agressão contra outro interveniente no jogo com direito de acesso ou permanência no recinto desportivo, entre os quais o assistente de recinto desportivo, é punido com pena de suspensão de 6 meses a 3 anos e multa (…)”, cita. E questiona: “Como!? Entre os quais assistente de recinto desportivo!? O preceito diz isso? Não diz. O preceito não faz menção a qualquer assistente de recinto desportivo.”
Em conclusão, é referido que os jogadores não poderão “ser objecto de outra punição senão a prevista para as hipóteses em que um jogador agride qualquer outro elemento do público, nos termos do art. 120.º do regulamento disciplinar da Liga, que já qualifica a respectiva conduta como uma infracção disciplinar grave”, punível com uma pena de um a quatro jogos.
Uma Vergonha!!!
Vergonha!! Vergonha!!
O Benfica passa impune desta “brilhante” artimanha! Têm de ser campeões á força!
Não consigo entender o porquê de dois pesos e duas medidas! O Barbaro do Espanhol, agride brutalmente um adversário em pleno jogo e nem suspenso é…. Pelo menos continua distribuir fruta e no menos mal ainda a marcar uns golos na própria! Enfim….
Sabe o que é que me vai dar um grande gozo….? Contra tudo e contra todos! Seremos PENTA!!
Força PORTO
Sonhar não custa.
SAI UMA CAIXA DE RENNIE PARA CADA BENFA QUE AQUI ESCREVER… E JA AGORA KOMPENSAN PARA O CASO DO RENNIE NAO SER SUFICIENTE
AQUELES 1500 DE MULTA AO BENFAS É A ANEDOTA DO ANO
OS BENFAS TAVAM SEMPRE A DIZER K O PORTO IA LEVAR GOLEADA DO ARSENAL, MAS CALHOU-LHES MAL…O QUE É CERTO É K EMPATARAM CONTRA O ULTIMO CLASSIICADO DA LIGA ALEMA E AINDA TIVERAM K DEFENDER O RESULTADO SENAO LEVAVAM MAIS NO SACO…E MAIS UMA VEZ ESGOTARAM O STOCK DE RENNIE
Cambada de Idiotas, os da CD e os que aplaudem, os castigos, o Cardoso, andou ao estalo e por isso foi expulso, e levou 2 jogos, o Hulk, supostamente andou ao estalo com uns cabroes de uns seguranças privados e leva 4 meses, solução? uma duzia de “Stwearts” a espera da equipa do Benfica no Dragão e foder-lhes bem a tromba a todos, e ai eu vou querer ver o que dizem os Benfiquista, cambada de corruptos, voces são não nos comem pk nao podem, e vem falar em verdade desportiva… vcs querem é ir pa la mandar, tipo 2º era Salazar, em que nos andamos aqui animar a corte… Benfiquistas, que raça mais filha da puta.
Vergonha!! Vergonha!!
Um Génio é um Génio!!
se pepe que agrediu violentamente um gajo sem motivo aparente apanhou 10 jogos, se zidane apanhou nao sei quantos jogos (mt pcos. ele ia acabar a carreira mas nao interessa) por levar uma peitada do materazzi pk k hulk apanha tanto tempo??
isto é tudo uma máfia para lixar o porto… ou melhor, para beneficiar o benfica
Outra duvida. Vandinho foi suspenso com base em kê? video? nao pode ser usado! relatorio do arbitro? se sim pk k nao foi expulso? relatorio da policia? talvez
Alex, vou explicar-te isto muito devagarinho: video vigilancia (ou seja as imagens dos túneis) não contam. O Vandinho, segundo o que sei, foi punido por imagens da Sporttv, tal como o Mossoró e o Ney.
Imagens televisivas servem, que o digam os jogadores do Benfica nos últimos anos, ou não tens ficado contente com os sumaríssimos?
Pois bem, caro Alex, eles são decididos precisamente com o recurso a imagens televisivas.
Cabe na cabeça de alguém que a pena de agressão a um steward seja substancialmente maior do que a um jogador? O Hulk acaba por ser castigado com 23 jogos, quando se tivesse protagonizado, por exemplo, uma atitude idêntica à do Pepe, que agrediu um adversário, em Portugal apenas teria de cumprir 5 jogos? Essa desproporção não está nos regulamentos, mas na interpretação errada, falaciosa, e que tresanda a má-fé da CD da Liga.
AINDA TÊM CORAGEM DE DIZER QUE ISTO NÃO É UMA PALHAÇADA!???
ora sumarissimos para o benfica nao me lembro de muitos… recorda-me lá…
O javi apanhou dois jogos e vai cumpri-los kd tiver lesionado, n é?
Por muitos sumarissimos k o benfica tenha apanhado acho k nao bate o numero de sumarissimos do mccarthy
Eu nao fico contente com sumarissimos… Fico é mt lixado kd um arbitro nao ve um penalty clarissimo no jogo contra o leixoes ou kd anulam golos limpinhos ao porto. é o futebol k temos
Esta comissão disciplinar veio através do seu responsável máximo, dr. Ricardo Costa demonstrar várias incongruências.
Em 1.º lugar, a necessidade de prolongado preâmbulo para justificar o que já era do conhecimento público, depois as explicações infundadas porque baseadas pura e simplesmente em duas bases: que os jogadores do FCP foram expulsos (para justificar que o processo foi demorado, apesar de ter dito ter sido célere), por outro lado enquadrar os Stewarts como intervenientes no jogo (a contrário do entendimento generalizado dos especialistas).
Tem motivos o FCP quando refere se os bombeiros, maqueiros, vendedores de gelados e algodão doce também são intervenientes do jogo. Naturalmente que não são, tal como sustenta o Prof. Dr. Leal Amado, reconhecido especialista em direito e em especial em direito despostivo, entre outros.
A diminuição do castigo de Hulk e Sapunaru e sua argumentação é ridícula, tivessem coragem e aplicassem penas maiores. A justificação da actuação dos stewarts que provocaram os jogadores é a atenuante para diminuir de 6 para 4 meses, mas não há pena para esses “intervenientes do jogo” na interpretação da Liga.
O Benfica é penalizado em 1.500 euros e para cúmulo de tudo, vão recorrer?!
A título de exemplo, como é comentado num site, os calções utilizados pelo Olhanense considerados irregulares pela Liga tiveram uma pena de 1.400 euros, ou seja, com a gravidade muito próxima do que ocorreu no túnel da luz.
Esta é uma situação em que se pode concluir que o crime compensa. A Liga abre um terrível precedente, o que poderá suceder em tantos outros tunéis se a pena são 1.500 euros? Quantas provocações poderão e serão feitas a jogadores de futebol por stewarts?
Grave e desajustada decisão da Liga. Permite recurso mas com a “celeridade” com que é tratado mais requerimentos e decisões originam pura e simplesmente que ambos os jogadores estejam impedidos de jogar de acordo com a pretensão do dr. Ricardo Costa que demonstra uma vez mais as suas desajustadas decisões quando surgem certos emblemas.
Não é apenas no futebol, o país está inundado de escândalos e quais as consequências? Qualquer um as entende….
Alex aconselho-te a ires pesquisar.
Saudações Benfiquistas
So herois por aqui…não, não li. Não é a minha preocupação principal na minha vida.